VAKUUTUKSET

Kirjoittaja: TURKKA HAGMANSuosittelen ottamaan pyörälle liikennevakuutuksen samasta yhtiöstä mistä lisenssi (pohjola).
Säästää paljon aikaa ja vaivaa sitten jos jotain tapahtuu....

Näihin rekisteröimättömiin kurapöyriin ei saa täyskaskoa, yllätys yllätys.
Ota liikennevakuutuksen lisäksi palo- ja varkausvakuutus.

Kirjoittaja: Jukka OittinenVakuutus kannattaa ottaa maastoajoneuvovakuutuksena(sama kuin mönkijässä tai kelkassa).Hinta on isommalle pyörälle hintaluokkaa 150*eur* vuosi.

Kirjoittaja: Petri UutelaEn tiedä olenko miten väärässä mutta minulla on sellainen käsitys että jos omistaa
valkokilpisen pyörän (tässä tapauksessa 250 Exc) niin vakuutusyhtiö ei myönnä maastoliikenne vakuutusta vaikka pyörä olisi pelkästään Enduro käytössä, vaan on pakko ottaa ihan tavallinen liikennevakuutus, jos tämmöisellä pyörällä kaatuu metsäpolulla niin miten vakuutusyhtiö suhtautuu korvauksien maksuun? siitä ei ole kokemuksia onneksi.

Kirjoittaja: RAULI GRANBERGKokemuksia kaatuilusta ja Tapiolasta:
Otin aikanaan tapaturmavakuutuksen itselleni, jonka yhteydessä kysyin, että "korvaako tämä vakuutus varmasti hoitokulut, jos loukkaan itseni motocross-pyörällä?" Vastaus oli, että "korvaa jos kyse ei ole kilpailutilanteesta". No sitten menin ja kaaduin ihan omaksi huvikseni. Piti kuvata ja vähän hoivatakkin. Menin kuitteineni Tapiolaan ja yllätyksekseni minut käännytettiin liikennevahinkokeskuksen puoleen. Pienen selvittelyn jälkeen tämä aiemmin "varma korvaus" muuttui niin, että minun pitää anoa ensin korvausta liikennevahinkokeskuksesta. Kun (ei jos) se hylätään, saatan(?) saada korvauksen maksamastani vakuutuksesta. Käännyttämistä perusteltiin nimenomaan sillä, että motocrossrata ei ole suljettua aluetta. Ja kun ruvettiin selvittämään vakuutusta, joka suoraan olisi korvannut hoitokulut, toteamus oli, että liikennevakuutus. Kysymykseen: "korvaako liikennevakuutus tosiaan sekä kuskin että mahdollisten vastapelurien vahingot", "varma" vastaus oli että korvaa. Liikennevakuutuksen otan varmasti seuraavaan ajokertaa varten. Vakuutusyhtiö valitaan sen jälkeen, kun nähdään korvaako tapaturmavakuutus mitään. Samalla kyllä siirtyy kaikki muutkin vakuutukset jos korvauksia ei näy.

Kirjoittaja: Sami EviläSehän tässä jutussa naurattaakin että kysyin nimenomaan motocross -pyörään vakuutusta ja tarkensin että pyörällä ajetaan vain radalla...
...virkailija vastasi vielä viestin alussa, että motocross -pyörään, tai muuhun maastoajoneuvoon, voidaan myöntään tämä liikennevakuutus ja se tulisi olla.

Kasko vaan hämää. Mut oishan se kiva ku ois kasko rossipyörässä. ;=)

Mut joo. Koita tässä nyt sitten selvittää kannattaako jotain vakuutusta ottaa ollenkaan vai ei.

Itse siis ajan todella paskasti ihan omaksi ilokseni, enkä tule luultavasti (varmasti) koskaan lajissa kilpailemaan edes viikkokisojen muodossa, koska en vaan osaa...

Joten lisenssi tuntuu turhalta, ellei sitä sitten kannata ottaa pelkän vakuutuksen takia, mutta kun sitten taas tän liikennevakuutuksen pitäis kuitenkin korvata, joten lisenssivakuutus tuntuu turhalta...

Ja mielestäni tossa virallisesta tekstistä saa sellaisen kuvan, että poliisi "valvoo" eli käytännössä valvontaa ei ole eikä tule, mutta sitten kun jotain sattuu niin jos ei muuten sopimukseen päästä niin poliisi voi puuttua asiaan...

Todella hämmentävää.

Kirjoittaja: TIMO HARTIKAINENmaastoajoneuvon liikennevakuutus kannattaa ottaa joka ensi sijaisesti korvaa aiheutuneet vahingot. sen jälkeen voi kääntyä vielä lisenssivakuutukseen.

Kirjoittaja: Petri UutelaHmm... mutta niinkun edellä jo kysyin niin jos ei ole mahdollista saada
maastoliikennevakuutusta niin korvaako tavallinen liikennevakuutus samat
asiat kuin maastoliikennevakuutus?

Kirjoittaja: JARNO KASSLINKorvaa.

Kirjoittaja: Jukka OittinenKorvaa kyllä.Motocross rata ei sitten ole suljettu alue.Eikä tule koskaan olemaan.Joku viisaampi on aikaisemmin kirjoitellut tästä asiasta näille sivuille.Kannataa muistaa jos joutuu kirjallisesti selvittämään tilannetta.Lisenssin ja liikennevakuutuksen korvausväylä on ns. harmaata aluetta.Mutta liikennevakuutuksessa
on rajaton katto korvausten suhteen.

Pystyykö lisenssiin ottamaan vakuutuksen jostakin muualta kuin se liiton "pakottama" Pohjolan vakuutus?? T:IF:n mies

Kirjoittaja: JONI ROOSIhmettelin eilen , niinkuin (yleensäkin), Käytyäni Pohjolassa menneellä viikolla,
tekemässä piikkiin vakuutuksen.
Sanoivat että he voivat tehdä meidän muistakin vakuutuksista tarjouksen.
Ok lupasivat jättää tarjouksen vakuutuksistamme.
Eilen Perjantaina tuli postin mukana vakuutuslaskelma ja lasku ??????
No halpojahan olivat, mutta ihmettelin suuresti ja meinaan kysellä tulevalla viikolla,
että miksi ihmeessä on erimerkkinen moottoripyörä ja varsinkin bonukset +20.?
Joten näin kysymättä ajattelisin että meilläpä onkin sellainen maastoajoneuvovakuutus joka kerää bonuksia.

Kirjoittaja: TURKKA HAGMANTuttu tilanne. Vakuutusyhtiöt on aivan sekaisin näiden meidän lajien kanssa.
Itse taistelen tällä hetkellä IF:n (liikennevakuutus) kanssa siitä, että oliko Sipoon endurokisa 3.9. suljetulla alueella vai ei. Ovat nyt 7 viikkoa miettineet asiaa.

Kirjoittaja: JUHANI TERVAKANGASOnkohan käynyt niin että kyseisessä vakuutusyhtiössä on ymmärretty että kyseessä olisikin normaali liikenteeseen tuleva moottoripyörä. Tuo vastaus voisi johtaa sellaiseen tulkintaan. Kannattaa varmaankin vastat viestiin ja ilmoittaa että kyseessä on motocross tai enduro harrastukseen liittyvä pyörä. Voipi olla että vastaus muuttaa muotoaan aikatavalla. Empä ole kuullut että näihin härveleihin kaskoja olisi myönnetty. Olen monesti havainnut että sähköposteihin vastaavat virkailijat eivät olekkaan perillä mistä oikein on kyse ja siten pari tarkennusta on paikallaan. Nämä virkailijoiden vastaukset eivät ole mitään lupauksia korvausten maksusta vahinkotapauksissa. Vahinkotapauksien varalle on määritetty korvausmääräykset joiden perusteella vahingot maksetaan. Usein ne voivat ollat aikatavalla ristiriidassa korvausmääräsyten kanssa.

Kirjoittaja: TOM NORDMANKiitos Pentti erittäin hyödyllisestä jutusta!

Kirjoittaja: JOONA OINONEN"Kuitenkin liikennevakuutus korvaa vain julkisilla terveyspalveluilla tuotetut hoidot" edellisessä Papan vastauksessa ei pidä enään tämän vuoden alusta paikkaansa. Tässä linkki uutiseen Pohjantähden sivuille: www.pohjantahti.fi/uutiset/muutos_ls.htm

Kirjoittaja: Pentti RaittilaKannattaa käydä tuolla Jarin edellä ilmoittamalla sivulla.Asiat ovat taas muuttuneet, ja ilmeisesti parempaan suuntaan. Kuitenkin edelleenkin on erityisen tärkeää, mitä sanoo sille ensimmäiselle asiaa tutkivalle lääkärille (joka saattaa olla terveyskeskuksen kandi). Hyvä on pyytää itselle nähtäväksi paperilla se raportti, jonka hän on lähettämässä vakuutusyhtiölle, siinä voi olla väärinkäsityksiä tapaturman synnystä ja asia mutkistuu helposti heti alkuunsa. Hyvää onnea harrastukseen kaikille. :) Pappa

Kirjoittaja: Kees van NiftrikLiikennevakuutus on aina ensisijainen korvaaja, mikäli vahinko saadaan vain jotenkin mahtumaan sen puitteisiin. Hyvä niin, koska liikennevakuutus korvaa jopa eläkkeenkin, mitä varmaan mikään muu vakuutus ei tee.

Kirjoittaja: Sami EviläNostetaanpas vähän vanhaa aihetta, koska ainakin minulle kohta ajankohtainen...

...eli pyysin itse liikennevakuutusta Honda CR 250cc -98 pyörään If:ltä ja tässä alla saamani vastaus:

"Ilmoitatko minulle pyörän merkin ja mallin, ensimmäisen käyttöönottopäivän, sylinteritilavuuden ja valmistenumeron, niin saan laskettua Sinulle vakuutuksesta tarjouksen. Liikennevakuutus korvaa henkilövahingot, myös itsellesi, jos vaikka kaadut ajoneuvolla ajaessasi ja loukkaannut. Pyörän vahinkoja liikennevakuutus ei kata. Voit ottaa täyskaskon, joka kattaa pyörän vauriot törmäys- ja kaatumistapauksissa. Hyvää viikonloppua toivottaen..."

Eli jos otan liikennevakuutuksen, niin minun ei tarvitse ottaa erillistä tapaturmavakuutusta. Tämä kuullostaa kyllä melkein liian hyvältä ollakseen totta, sillä oman kokemukseni mukaan vakuutusyhtiöt juurikin eväävät ensiksi korvauksen ja vasta valituskierroksen jälkeen suostuvat korvaamaan. Tosin ehkä mulla on ollut väärä yhtiö tai huono tuuri...

Jos vielä ottais kaskonkin, niin sehän ois sitten kannattavaa kaatua kerran vuodesa niin että sais pyörään täysrempan :)
No, kaskoa tuskin otan mutta liikennevakuutus pitänee ensi kesäksi hankkia.
Ihan vaan sen takia että kattaisi henkilövahingot.

Outoa on se, että jos lähtee laajentamaan omaa tapaturmavakuutusta, niin moottoriurheilu on yleensä ns. vaarallisten lajien listalla ja laajennus maksaa sitten älyttömästi. Tästä liikennevakuutuksen hinnasta minulla ei vielä ole tarkkaa tietoa, mutta on ilmeisesti aika halpa. Kuitenkin sitten tämä edullisempi vaihtoehto (Pohjolasta pyydettynä tapatusmavakuutuksen laajennus oli jotain 500-600*eur*/vuosi) eli liikennevakuutus, korvaisi oikeastaan yhtä hyvin (ellei paremmin) kuin tuo laajennus...
...ota näistä nyt sitten selvää.

Se on varma että sitten kun napsahtaa niin motocross -rata onkin yhtäkkiä suljettu alue ja liikennevakuutus ei tapaturmasta koituvia kuluja katakkaan. Kuten viestiketjun aloittajalle on käynnyt.

Oma mielipide on, että vakuutukset ovat 2000 luvun suurimpia kusetuksia. Kohta omasta vakuutusturvasta ja vakuutusten optimoinnista on taviksen mahdoton huolehtia, ellei sitten harrasta jotain shakkia yms. ja kulje työmatkoja julkisilla (kuten kaikkien pitäisi tehdä, jos siihen on mahdollisuus!). No, ei tässä mitään, maksellaan vakuutuksia vaan hymyssä suin ja kiroillaan sitten kun korvaushakemukset evätään.

Kirjoittaja: Pentti RaittilaTämä vakuutusjuttu on kestoaihe näissä keskusteluissa, ja syystäkin. Kerron nyt oman näkemykseni ja kokemukseni asiasta: Viime syksynä poikani Tero, jolle olen myös työnantaja, loukkasi polvensa Sipoon endurokisassa. Vamman vakavuutta ei ensin tajunnut kukaan. Asia kuitenkin johti siihen, että polvi vaati polvileikkauksiin erikoistuneen ortopedin operaation. Lisenssivakuutus on Pohjolassa (SML:n määräys) liikennevakuutus on Tapiolassa. Aluksi oli Tapiolan kanssa pientä "hämminkiä" siitä, oliko vamma liikennevakuutuksen alainen, mutta arvostetun lääkärin lausunto johti myönteiseen tulokseen. Kuitenkin liikennevakuutus korvaa vain julkisilla terveyspalveluilla tuotetut hoidot, ja tässä tapauksessa niiden varaan jääminen olisi ollut riski, ja ajallisesti mahdotonta.Niinpä käännyimme Pohjolan puoleen saimme sieltä maksusitoumuksen 5000 euron leikkaukseen yksityisellä puolella. Leikkaus tehtiin Diacorissa, ja onnistui täysin. Tapiola maksoi korvaukset kivusta ja särystä, sekä myös työnantajan maksamat sairausajanpalkkarahat. Niinpä asiassa oli onnellinen loppu, ja poika on nyt matkalla ajamaan crossin SM-kisaa Vantaalle, ja harrastus jatkuu ja yrityksemmekin on vielä pystyssä. ... Mitä olisi tapahtunut jos näitä vakuutuksia ei olisi ollut??? Siitä näin kauheita painajaisunia, mutta nyt nekin ovat taakse jääneitä. Joten: pitäkää lisenssivakuutus ja liikennevakuutus, ja olkaa aina tarkkana miten esitätte asianne tapaturman sattuessa. :) Pappa

Kirjoittaja: SAMI SUNDHOLMItse eilen (12.5) Pohjolan konttorissa käyneenä voisin todeta, että Pohjola ainakin tarjoaa liikennevakuutusta joka on tarkoitettu erikoisajoneuvoille esim. ralliautot, kilpamoottoripyörät, golfautot yms. Vakuutuksen hinta osakaskon kanssa on muuten 155 euroa vuodessa.

Ja noihin muihin vakuutuksiin joiden pitäisi kattaa crossissa/endurossa sattuneet vahingot. Tiedän tapauksia joissa itsensä satuttanut osapuoli on joututun maksumieheksi kun ensisijainen vakuutus (liikennnevakuutus) on puuttunut.

Vakuutuksen katkaiseminen/siirtäminen onnistuu helpoiten kun täytätte AKE:n luovutuskirjan ja näytätte sitä vakuutusyhtiössä.

Kirjoittaja: JARNO KASSLINMitenkään mainostamatta, ainakin Pohjola hoiti kohdallani mallikkasti vastuunsa. Haveri sattui harjoitellessa eikä mitään kyseenalaistettu missään vaiheessa. Vakuutus korvasi kolme leikkausta, sairaala päivät, menetetyt ansiot(työnantaja kiitti henk.koht.:), lääkkeet, ja kivusta että pakotuksesta tuli vielä käteistä. Koko homma toimi kuin pitikin. Vakuutus ei käsittääkseni ollut kaikkein halvin tarjolla olevista mutta jos se on noin toimiva aina, niin kannattaa maksaa ne erotuksen eurot kiltisti. Käsittääkseni joillakin yhtiöillä kyseenalaistetaan lähes kaikki vahingot oletuksena että on olemassa mähdollisuus luistaa maksuista... saadaan kai sitä tuottoa osakkaille?

Kirjoittaja: Anssi LehtinenRekisteröidyllä moottoripyörällä en aja, joten niiden liikennevakuutusmaksut ovat meikäläiselle aika yks hailee. Liikennevakuutus korvaa kaikki henkilövahingot, myös syyllisen osapuolen.

Vakuutusta pidän lähinnä just sen takia, että sen pitäisi korvata jos tulee joku ihan kunnon vamma, jonka hoito maksaa tuhansia euroja. Siinä ei se pari sataa euroa vuodessa tosiaankaan paljon paina.

Kirjoittaja: JUKKA HYÖKKIJoo, otinpa sitten yhteyttä vakuutusyhtiööni ja kyselin asioista. Eipä osannut "rivivirkailija" kaikkeen ottaa kantaa vaan siirsi vastuun firman expertille asian tiimoilta, ottavat kuulemma yhteyttä. Vähän kiharaista tuntuu olevan, mutta kyllä osa edelläkirjoittaneiden mainitsemista asioista paikkansa pitää. Osaan taas ei osattu vastata, joten riippunee yhtiöstä. Liikennevakuutus korvaa henkilövahingot, niin tosin myös nykyinen tapaturmavakuutukseni, tosin vain omani (ja niitä pidän itsekkäästi olennaisimpina :-| )
Pidät siis Anssi liikennevakuutusta lähinnä vain omien kolhujesi takia ja maksat siitä "pari sataa" euroa vuodessa kun saman turvan saat tapaturmavakuutuksella ja maksaa alle sata euroa/v. Ja toinen asia; syyllinen osapuoli crossiradalla ? Kuinkas se määritellään ? Olen pelkkänä korvana.
Janin maininta 120 eurosta vuosi taas herätti mielenkiintoni, koska jos tuolla summalla voin "palata ruotuun", voin sen kyllä maksaa mikäli sen kattavuus on vähintään sama kuin nykyisen vakuutuksen joka ei ole olennaisesti edullisempi.
Uskon myös kyllä Tommia, jonka kanssa voisin vaihtaa pitkän tovin tosielämän tarinoita radoilta (omani alkavat vuodelta -78). Niihin sisältyisi myös kaikkea erikoista, mm. rataa väärinpäin ajamista sekä armeijan juoksuhautoja ja kuorma- autoja, vain jotakin mainitakseni.
Ja niissä tarinoissa myös napsahtaa, joten ymmärrän kyllä pointtisi.

Luin Veijon mainitseman dokumentin, joka on hyvin valaiseva eräällä tavalla. Se ei nimittäin valaise mitään. Ainoa asia mitä siitä selviää on se, että jos et omaa crossipyörässäsi liikennevakuutusta, rikot lakia. Ja kuten läpyskässä sanotaan; "Nykyisen sekavan vakuuttamistilanteen johdosta liikennevakuutusala ja moottoriurheilun keskusjärjestöt ovat keskustelleet mahdollisista tarpeista selkeyttää ohjeita ja lainsäädäntöä kilpailu- ja harjoitustilanteiden osalta."
Mahdollisista tarpeista ?

Toisin sanoen; jotain vakuutusta te maksatte, joten maksakaa sitten tätä.

Kirjoittaja: STEFAN LINDQVISTNo tein viimeksi tänään pojan ent. pyrään vakuutussiirron uuteen. Oli siinäkin pientä hämminkiä If -yhtiöissä. Eli ei sitä vakuutusta siirretä vaan otin uuden. Vaikka romutan vanhan eli laitan osiksi ja myyn.
Mitä tulee vahingon korvauksiin , niin tulen vaatimaan kirjallisena mainitut polvi olkapää yms. korvaukset kun poika /itse ajelen omalla enduropyörällä Crossiradalla ,jos tilaanne tosiaan on edellä mainittu. Varmaa

Kirjoittaja: JANI LEHTOItse harrastelijana olen pitänyt ainoastaan liikennevakuutusta sen edullisuuden ja koska sen pitäisi korvata paljon laajemmin esim. pysyvä haitta. Näin kerrottiin myös vakuutus yhtiössä. Vakuutuksen hinta muistaakseni n. 120e sis. osakaskon. On se halpa verrattuna rekisteröidyn pyörän vakuutuksiin, koska crossit ja punakilpiset ovat MAASTOAJONEUVOJA. ei bonus oikeutta. Onhan se sitte kallista ja turhaa, jos vakuutus ei korvaa edellä mainittua polvi vammaa. Toivottavasti korvaa.

Kirjoittaja: TOMMI KIVIMÄKIKerronpa Jukka tarinan elävästä elämästä. Eräällä motocross radalla Varsinais Suomessa tapahtui seuraavaa. Motocrossradan vieressä olevassa metsikössä ajavat offroadmiehet nelipyöräisillään. Kuinka ollakkaan yksi nelipyörinen "eksyi" reitiltä ja ajoi autollaan crossiradan läpi. Kavereilla jotka hyppyristä hypättyään huomaavat ilmassa että hyppyrin takana onkin auto tunne on ollut ikimuistoinen. Tällä kertaa ei napsahtanut mutta korvauksien kannalta tilanne olisi mielenkiintoinen, varsinkin jos kummassakaan kulkupelissä ei olisi vakuutusta... Kenen syy/korvausvelvollisuus?

Kirjoittaja: EETU VESTERINENno niin, nythän on taas päästy aiheeseen joka meitä kaikkia
lajia joko harrastavia tai muuten vaan mukava olevia aina jaksaa "lämmittää"
olen itse henkilökohtaisesti ollut suomen liikennevakuutuskeskukseen
yhteydessä ja sieltä vastaus on yksi selitteinen
mikään suomalainen moottoriurheilurata ei ole
suljettu alue, viimeksi sellainen on ollut
helsingissä DTM kisoissa.

vakuutushan on oikeesti hyvä, halpa ja jopa
joillekkin jotain joskus korvannutkin, mutta väärän niminen.
liikennevakuutuskeskuksessa ovat valmistelleet
suomen lakiin muutosta. henkilö kenen kanssa keskustelin
totesi niin se ei ole ihan helppo juttu.
muutoksesta täytyy tehdä sen seitsemän kirjelmään
ja ehdotusta ja valmistelua suomen eduskunnalle
joka sitten suuressa viisaudessaa, (kunhan joku kerta
muilta kiireiltä ehtii...) tekee sitten päätöksen

mutta tässä tulevia aikoja odotellessa "kiltisti" makselen
neljän rekisteröimättömän motocross pyörän liikennevakuutusta.

mitä siihen tulee etteikö ennen tälläistä vakuutusta tarvinnut olla
niin sepä on ollut sitten omaa tietämättömyyttä,
(kun tuo lakihan on vanha)
eipä näistä vakuutusjutuista tuolla kylillä kamalasti huudella

ja siihen että ihminen kun radalla juoksentelee niin pitäisi
itse itsensä vakuuttaa, no tuskimpa tässä nyt kukaan
ihminen sinne radalle menee tahallaan vahinkoa
aiheuttaakseen tai saatika autolla,
lähinnä kuvittelisin että koira tms. voisi sinne rynnätä.

korvauksista, sehän vaihtelee vakuutusyhtiöistä,
ja korvauskäsittelijän mielentilasta riippuen
tästä vakuutusyhtiöiden kirjavasta käytännöstä
on tehty valitus, mutta eihän se mitään vaikuta....

Hauskaa Helatorstaita kaikille!

Terv. Mirva Vesterinen

Kirjoittaja: JUKKA HYÖKKINo niin, kommentit lentelee...ja niin tietysti pitääkin. Voi olla että meikäläisen rivien välistä saattaa havaita jonkinlaista närästystä, näitä asioita kun käsitellään. Enhän minäkään lain pykälää voi kiistää, mutta maalaisjärjen käyttöä ei kai kuitenkaan vielä mikään laki ole kieltänyt, ja jos onkin, niin näiltä sivuilta siitäkin saa tiedon :-). Vakuutetaan vaan kaikki niin kauan kuin p...e kestää ja kun ei kestä niin siihenkin on varmasti tullut otettua joku vakuutus. Omani tällä hetkellä; 2x tapaturmavakuutus, 3x MP- vakuutus, 1x kotivakuutus, 2x autovakuutus ja lisää tarjotaan aktiivisesti...mikäs siinä, ottaisinhan minä, mutta kun pitäisi hankkia sitten vielä toinen työ eikä enää ehtisi koskaan ajamaankaan...

No joo leikki leikkinä, tottahan tällasissa lajeissa pitää olla vakuutusturva kunnossa sen pahan päivän varalta. Lainmuutos kuullostaisi ainakin minun korviini positiiviselta jutulta. Ihan vaan nyt sillä maalaisjärjellä kun pohtii esimerkiksi sitä mahdollisuutta että tulee hypättyä pyörällä auton katolle joka on parkissa siinä hyppyrin takana, niin kumpikohan siellä on "oikealla asialla", minä pyörineni vai auto ? Tiedän kyllä lain; auto (Ilmeisesti ylhäältä tuleva on väärässä ;-). Lakiin voisi ehdottaa vaikka pykälää; "mikäli rekisteröidyn moottorikerhon ylläpitämällä radalla sattuu onnettomuus jonka toinen osapuoli ei ole maastokäyttöön tarkoitettu MP, mönkijä tms. kulkuväline jonka käyttöön rata ensisijaisesti on varattu, on korvausvelvollinen tämän ajoneuvon kuljettaja ja kustannukset maksaa tämän ajoneuvon liikennevakuutus." Jotenkin näin alettaisiin olla asialinjalla, eikä tällä nykyisellä "artisti maksaa"- meiningillä...

Ja Anssilta kysyisin vilpittömästi kiinnostuneena, että onko joku tosiaan radalla kaaduttuaan tai kolaroituaan hakenut siitä korvausta liikennevakuutuksen perusteella ? Omistan näet myös katumoottoripyörän jossa on (tietenkin) pakollinen liikennevakuutus ja eikös sen tarkoitus ole korvata vain vastapuolen vahingot ? Kaskot sun muut on sitten eri asia...ja toteaisin myös tästä kommentista "ettei maksa juuri mitään" sen, että kaikki on niin suhteellista...katupyörääni (500 cc) tuo maksaa muistaakseni noin 1100 e vuosi. Siitä seisonnat pois ja vähäiset bonukset ja summa on noin 500 e. On se ainakin minulle vallan helvetin kova summa pulittaa siitä että voi kesän aikana käydä ajelulla niinä kaikkina kahdeksana aurinkoisena päivänä. Kivempi se olisi maksaa niistä kahdeksasta päivästä vaan...

Mutta silti, turvallisia ja antoisia ajohetkiä kaikille ja muistakaa vakuuttaa ;-)

Kirjoittaja: JANNE KAILANIEMIJep!
Tää on asia joka saa aina immeiset sanailemaan.
Kiitosta Jukka kommenteista ja Mirvalle asiallisesta sepustuksesta.
Jukalle vielä. Kaikki kestomasi asiat ovat kyllä aivan oikeita ja näinhän asioiden pitäisi ollakin, mutta kun tuolla Suomen laissa ei asioita käsitellä järjellä vaan asia on niin kuin se kirjoitetaan ja jollei se aina ole niin, niin KHO:n tuomarilla on oikeus hieman demostroida l. muotoilla asia tietylle asianosaiselle mieleiseksi. Kuitenkin totuus on ja pysyy ettei motocrossradat ole suljettuja alueita vaikka kuinka järki näin sanoisi. Kaikkein hulluinta mitä olen kyseisen asian tiimoilta kuullut on että Liikennevakuutus on oltava siksi, jottei varikolla mopolla auton kanssa kolaroidessa tarvitsisi omasta pussista maksaa kolhuja. Tai jos vaikka hyppyrin alla jostainsyystä sattuisi olemaan autoilija jonka katolle hyppäät,silloin korvaat autoilijan vahingot myös omasta pussistasi ellei satu olemaan juuri tuota kyseistä kaikenkattavaa liikennevakuutusta joka on ensisijainen korvauksen maksaja.
Kaikkea hyvää kaikille crossista nauttiville kaikesta huolimatta.
Terveisin Risto

Kirjoittaja: JUKKA HYÖKKINiin, ja Risto Kailaniemelle joka pyysi korjaamaan, olen täysin päinvastaista mieltä;
crossiradan pitäisi ehdottomasti olla suljettu tieliikenteeltä.

Kirjoittaja: Anssi LehtinenMiten liikennevakuutuksen pakollisuutta voi pitää jotenkin negatiivisena asiana? Sehän ei maksa juuri mitään ja korvaa ihan sairaasti verrattuna esim. lisenssivakuutukseen.

Aika selvää taitaa jo nykyään olla, että krossiradat eivät ole liikenteeltä suljettuja alueita, mutta kauhulla odotan sitä päivää, kun joku murjoo itsensä tosi pahasti montulla ja vakuutusyhtiöt lähtevät epäämään korvausta liikennevakuutuksesta perusteena joku tuottamuksellisuus tms.

Kirjoittaja: VEIKKO VIRTANENKiitos kommenteista vak. asiasta. Asia on jo valitusasteella If vakutuksessa. Katsotaan miten asia etenee.
T. Vanha crossari

Kirjoittaja: JUKKA HYÖKKIKannattaa Veikko valittaakin. Tämä liikennevakuutushöyryäminen motocrosspyöriin menee aivan yli hilseen. Viime vuosikymmenellä ei ainakaan kellään minun tuntemallani moista ollut ja nyt pitäisi olla kaikilla...siis missä vaiheessa motocrosspyörästä on tällä välin tullut tieliikennekelpoinen ja missä on radoilta suojatiet ja liikennemerkit ? Vertailun vuoksi; mahtaako jokamiesluokan autoissa olla liikennevakuutus ? Minä en tiedä mutta absurdilta tuntuu jos näin on, vastatkoon tähän joku jolla on varma tieto. On meinaan harjoitusten jälkeen korvauskäsittelijällä paperihommia taas hetkeksi :-). Ja älkää suotta alkako kukaan kirjaamaan tähän niitä lain pykäliä, ne olen saanut kuulla jo riittävän usein. Ne eivät selitä asiaa millään lailla, koska tämän asian ollessa kyseessä niitä voi tulkita aivan miten (vakuutusyhtiö ?) haluaa.

Olen ehdottomasti sitä mieltä että vakuutus täytyy olla, mutta miksi ihmeessä muka liikennevakuutus ? Itselläni on tapaturmavakuutus johon on erikseen liitetty mukaan tietyt "riskaabelimmat" lajit mm. motocross, ja on muuten maksanut itsensä takaisin jo neljän vuoden ajaksi...Mielestäni sellaisen henkilön jonka intohimona on esim. juoksennella kilpamoottoripyörien seassa on syytä vakuuttaa ihan itse itsensä eikä minun häntä, joka taas on idea liikennevakuutuksessa. Sama koskee autoilijoita jotka haikailevat crossiradalle. Saman sanoin vakuutusvirkailijalle jolta mielenkiinnosta kyselin asiasta ja joka tarjoili edellämainitun kaltaisia skenaarioita kääntääkseen pääni. Ainoa kriteeri tässä asiassa on kiristää motoristilta taas yksi vakuutus lisää kun tuntuvat olevan halukkaita maksamaan, vetoamalla lakiin jossa on tosi paikan tullen ja varsinkin crossiradalle sovellettaessa reikiä kuin emmental- juustossa.

Vielä yksi vertaus; liikennevakuutus on lain mukaan pakollinen. Kuinka monta sakkoa olette nähneet virkavallan kirjoittavan crossivarikolla vakuuttamattomalla ajoneuvolla ajamisesta ? Kun se päivä tulee saa radan varteen laittaa samantien nopeusrajoitukset.

Veikolle silti, toivotaan että päätös syntyy parhain päin !

Kirjoittaja: Veijo ÄnäkäinenOlen tässä lueskellut aiheeseen liittyvää materiaalia. Onko seuraavan linkin sisältö tuttu? Katso http://www.vakes.fi/LVK/LVK_PDF/Dokumentit/rekisteröimättömät.pdf

-Veijo-

Kirjoittaja: KAI MUHONEN

Termos.

Sama vika täällä,polvivammoja pikkupojasta asti ja nyt harrasteliana
polvivamma mihin ei vakuutusta saa ylettymään.Eipä kannata vakuutuksia
pitää kun korvauksia tai hoitokulujakaan ei korvata.Usein vakuutusyhtiössä
lajin mainitseminen jo tuntuu tuskaa kovasti luovan....

Kirjoittaja: JANNE KAILANIEMITerve!
Tästä asiasta on keskusteltu monta kertaa tämänkin lehden sivuilla.
Kuulkaas nyt, crossirata ei ole suljettu alue, sinne pääsee autolla ajelemaan kuka tahansa kunhan ajaa vain osaa. Radalle on päästävä ambulanssinkin jos jotain sellaista tapahtuu että sitä siellä tarvitaan.
Rata on suljettu vain silloin kun sinne ei autolla pääse.
Riittävän vahvalla aidalla tai verkolla suojattu alue on suljettu.
Ei riitä että ilmoitetaan vain että rata on suljettu kilpailujen ajaksi.
Älkää koskaan edes mainitse vakuutusilmoitusta tehdessänne että olitte suljetulla alueella, kun ette sitä missään tapauksessa ole.
Vielä kerrataan: Kun autolla voi ajaa vain radan ylikin niin silloin se ei olesuljettu alue liikenteeltä. Moottorikelkkakorttikin vaaditaan kun vain ylittää yleisen tien,muuten saa ajella 15v ilman korttiakin. Vakuutusyhtiöiden päätökset ovat tekijän henkilökohtaisia ratkaisuja niistä voi ja pitää valittaa tällaisissa tapauksissa.
Kaikki edelläsanomani on tietysti turhaa jos yhtiöt ovat yhteisesti päättäneet että crossirata on aina suljettu tieliikenteeltä oleva alue, mutta vielä tietääkseni näin ei ole ja ei pitäisikään olla,korjatkaa jos olen väärässä.
Terveisin Risto Kailaniemi